La guerra in Iran porterà alla recessione da tempo prevista?

L’economia post-Covid è un esempio di resilienza, poiché è stata capace di scrollarsi di dosso una serie di shock e crisi, dall’impennata dell’inflazione alla guerra in Ucraina fino ai dazi statunitensi. È anche un esempio di falsi allarmi, dato che esperti e analisti hanno incessantemente previsto una “recessione inevitabile”. Hanno sottovalutato l’economia di Biden nel 2024 e hanno fatto lo stesso dopo i dazi del presidente Trump lo scorso anno, senza alcun risultato.

Ora i manager si chiedono giustamente se la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, che ha travolto la regione, porterà infine a una recessione negli Stati Uniti. Sebbene l’impatto della guerra sia fin troppo evidente nei titoli dei giornali e nei prezzi dell’energia, il suo impatto sull’economia è tutt’altro che chiaro. La guerra porta sempre gli analisti a formulare previsioni macroeconomiche inaffidabili, oltre alle imprevedibili oscillazioni geopolitiche. Il meglio che i leader possano fare in questa situazione è riflettere sui fattori geopolitici e sui canali attraverso i quali la crisi energetica si trasmette all’economia (reale). Sebbene questo conflitto possa equivalere a una convergenza di venti contrari che mettono l’economia in recessione, si tratta di una conclusione ben lungi dall’essere scontata.

La trappola della storia

In tempi di turbolenze geopolitiche, esperti e analisti spesso si rivolgono alla storia, alla ricerca di precedenti e modelli. Il passato è pieno di shock energetici, ma è anche facile da interpretare erroneamente.

Prendiamo la recessione del 1990. L’impennata del prezzo del petrolio che seguì l’inizio della Guerra del Golfo fu la goccia che fece traboccare il vaso per un’economia statunitense già vulnerabile e indebolita dalla crisi delle casse di risparmio (savings and loan crisis) della fine degli anni ‘80. Allora la sensibilità ai prezzi del petrolio era molto più alta, poiché l’economia consumava il doppio dell’energia per unità di produzione rispetto ad oggi. Dopo l’Operazione Desert Storm, i prezzi del petrolio tornarono a livelli modesti, eliminando quel vento contrario alla ripresa. Il contesto conta.

È anche allettante, ma insidioso, trarre insegnamenti dagli shock petroliferi degli anni ‘70. L’impennata dei prezzi dell’energia ha causato danni enormi perché le aspettative di inflazione non erano ancorate, il che significava che i prezzi elevati dell’energia si riflettevano sui tassi di interesse senza ostacoli. Ciò ha fortemente limitato la capacità della politica monetaria o fiscale di rispondere alla debolezza economica. Oggi, le aspettative di inflazione sono saldamente ancorate.

La storia è idiosincratica, non schematica. Cosa conta oggi?

La durata conta più dei prezzi

Sebbene il prezzo del petrolio faccia sempre notizia, è la durata delle oscillazioni dei prezzi, non il loro livello, a contare di più. Un petrolio a 300 dollari per pochi giorni sarebbe di gran lunga preferibile a uno a 150 dollari per diversi mesi. Per la macroeconomia, la durata della chiusura dello Stretto di Hormuz rimarrà più importante della questione della stabilità politica dell’Iran.

A quasi tre settimane dall’inizio della guerra e dopo l’escalation degli attacchi agli impianti petroliferi a monte da entrambe le parti, una durata breve — misurata in giorni — sta diventando meno plausibile. La difficoltà è che nessuno — compresa la Casa Bianca — conosce la durata della guerra. Sebbene Washington possa decidere di intensificare il conflitto o cercare vie d’uscita, la leadership iraniana è parte dell’equazione. Come affermò anni fa l’ex Segretario alla Difesa Jim Mattis: “Puoi voler porre fine a una guerra. Puoi dichiararla finita. Puoi persino provare a tirarti indietro. Ma il punto è che anche il nemico ha voce in capitolo.”

L’impatto sui prezzi dell’energia rimane quindi profondamente incerto, dato che il regime iraniano resiste e il suo calcolo strategico potrebbe differire nettamente da quello dell’amministrazione Trump.

Sebbene siano ben lungi dall’essere infallibili, i mercati finanziari potrebbero offrire la migliore indicazione sulla durata probabile. Incorporano continuamente nuove informazioni e generano prezzi effettivi ai quali le aziende possono coprire le esposizioni future. Mentre il prezzo del petrolio nel breve termine ha registrato un forte aumento del 43% (da 67,02 a 96,14 dollari al 19 marzo), l’andamento del prezzo del petrolio atteso per la fine del 2026 è più contenuto, ossia un aumento del 23% (da 63,73 a 78,41 dollari). In altre parole: oggi, gli operatori considerano collettivamente la durata della guerra come limitata e lo shock principalmente come un’interruzione di un regime di prezzi del petrolio più bassi, piuttosto che l’avvento di un regime di prezzi del petrolio elevati.

Come l’impatto si trasmette all’economia (reale)

Anche se la durata e l’entità dello shock dei prezzi dell’energia sono imprevedibili, possiamo iniziare a delineare i canali attraverso i quali tali venti contrari rallentano l’economia e rischiano di farla entrare in recessione.

La prima distinzione è tra shock dell’offerta e shock dei prezzi. Uno shock dell’offerta non colpisce tutte le economie allo stesso modo; la chiusura dello Stretto di Hormuz colpisce principalmente le economie asiatiche e, in una certa misura, l’Europa. I prezzi del petrolio, tuttavia, sono globali e si diffondono quindi istantaneamente in ogni angolo dell’economia mondiale.

Ci sono cinque canali di trasmissione dai prezzi dell’energia all’impatto macroeconomico da considerare nell’economia statunitense:

1. Inflazione e salari reali

I prezzi più elevati dell’energia alimentano l’inflazione e costituiscono un taglio dei salari reali (minore potere d’acquisto) per i consumatori che non possono evitare di fare rifornimento. La crescita dei salari reali era prevista intorno allo 0,7% nel 2026 e, in questa fase del ciclo, è il motore fondamentale della crescita dei consumi statunitensi. (Le assunzioni, che sono l’altro motore, si sono bloccate).

Un breve picco dei prezzi dell’energia potrebbe ridurre la crescita forse solo dello 0,1%, ma uno prolungato potrebbe azzerare tutta la crescita dei salari reali quest’anno. Detto questo, le famiglie potrebbero attenuare l’impatto degli shock energetici sui consumi riducendo il risparmio.

2. Effetto ricchezza

Il calo dei prezzi azionari equivale a uno shock di bilancio che rappresenta un ostacolo ai consumi, anche se continuiamo a sottolineare la resilienza in questo ambito. Il calo del mercato azionario registrato finora (-5%) è ben lontano da una correzione (definita come un calo del -10% o più) e nemmeno un mercato ribassista (-20%) garantisce una recessione.

Questo ciclo da solo ha già visto due mercati ribassisti non recessivi (2022 e 2025). E anche con un calo del 20%, i bilanci statunitensi rimarrebbero piuttosto solidi.

3. Investimenti

La volatilità e l’incertezza pesano sulla fiducia e sugli investimenti delle imprese, poiché i progetti vengono sospesi, rinviati o accantonati. Il persistere di prezzi del petrolio più elevati potrebbe stimolare alcuni investimenti nel settore energetico, ma non compenserebbe le perdite derivanti dai progetti sospesi, rinviati o cancellati nel resto dell’economia.

Detto questo, è improbabile che l’impennata dei data center per l’intelligenza artificiale, che ha fornito un vento favorevole alla crescita, venga frenata dai prezzi del petrolio, anche se presenta dei rischi propri. In termini di direzione, gli investimenti delle imprese aggiungeranno un ulteriore vento contrario alla crescita, ma ci aspettiamo che sia modesto se il conflitto non si protrae.

4. Condizioni finanziarie

La volatilità dei mercati finanziari può aumentare il flusso e il costo del credito, oltre a frenare l’attività dei mercati dei capitali. La maggior parte delle attività delle aziende statunitensi non è particolarmente sensibile ai prezzi del petrolio, ma la volatilità dei mercati, le valutazioni più basse, gli elevati spread creditizi o le condizioni di credito più restrittive creano attrito per le aziende che intendono assumere o investire. Anche in questo caso l’impatto è negativo, ma prevediamo che avrà un’impronta macroeconomica modesta, a meno che il conflitto non si intensifichi ulteriormente.

5. Politica monetaria

Anche se i banchieri centrali sono inclini a concentrarsi sull’inflazione di fondo piuttosto che su quella legata all’energia, la loro propensione a tagliare proattivamente i tassi per sostenere l’economia è probabilmente smorzata da una nuova serie di statistiche inflazionistiche confuse, superiori al loro obiettivo di politica monetaria e in aumento. Ciò è confermato dai mercati, che dall’inizio della guerra scontano un minor numero di tagli dei tassi nel percorso di politica monetaria. Un altro vento contrario, seppur di impatto modesto.

Cosa dovrebbero fare i leader

Mentre i vertici aziendali affrontano questo ultimo shock, raccomandiamo di:

• Non confondere le crisi geopolitiche con quelle macroeconomiche. Sebbene le prime possano portare alle seconde, ci sono molti esempi di crisi geopolitiche che non hanno lasciato un segno macroeconomico.
• Analizzare, non prevedere. La cosa migliore che i leader possono fare in questa situazione è analizzare i fattori scatenanti dello shock e i canali di trasmissione all’economia e rivalutare man mano che i fatti evolvono.
• Usare la storia con prudenza. Non lasciarsi accecare dalle analogie. In genere, le differenze sono più illuminanti delle somiglianze. Rifiutare l’idea che “la storia è destino”; ogni episodio della storia è unico.
• Pensare a livello di sistema. Il rischio economico non riguarda lo shock in sé; la resilienza riguarda lo stato del sistema al momento dell’impatto e le innumerevoli reazioni dei suoi stakeholder.
• Non lasciatevi trascinare dal pessimismo. Il microfono viene solitamente affidato a chi è disposto a dipingere il quadro macroeconomico più cupo. Comprendere il rischio di ribasso è essenziale, ma i rischi di coda dovrebbero essere sottoposti a un esame più approfondito, chiedendosi perché tutti i punti di rottura dovrebbero cedere.

Successione o convergenza degli shock

Negli ultimi anni, gli esperti hanno spesso estrapolato i trend da shock e crisi, indicando spesso precedenti storici per proclamare con sicurezza una catastrofe. Ma in ogni caso – inflazione, tassi, guerra, dazi – le estrapolazioni hanno sottovalutato la resilienza dell’economia. Ciascuno presentava rischi ciclici e incertezze, ma nessuno era abbastanza potente da sopraffare l’espansione.

Giunta al suo sesto anno, l’espansione post-Covid è certamente collaudata sul campo e forse stanca della battaglia e ha bisogno di tempo per riprendersi da ciascuna delle battute d’arresto. Il rischio maggiore non è un singolo shock, ma una confluenza di shock che collettivamente superano la resilienza dell’economia.

Ma nessuno sa dove finisce una sequenza di shock e dove inizia una convergenza. L’economia aveva digerito lo shock dell’inflazione e gli alti tassi d’interesse quando i dazi l’hanno colpita di nuovo – eppure ancora nessuna recessione.

Ora, a poco meno di un anno dal “liberation day” di Trump, quando l’economia sembrava muoversi verso un terreno più solido, è arrivato il prossimo shock. Man mano che la linea di demarcazione tra una sequenza di shock digeribili e una confluenza indigesta di shock si fa più sfocata, il rischio per l’economia è chiaro. Come per i canali di trasmissione sopra citati, una durata più lunga di prezzi elevati potrebbe privare l’economia della forza di base di cui ha bisogno per resistere.

Philipp Carlsson-Szlezak è amministratore delegato e socio dell’ufficio di New York di BCG, nonché capo economista globale della società. È coautore di Shocks, Crises, and False Alarms: How to Assess True Macroeconomic Risk (Harvard Business Review Press, 2024). Paul Swartz è direttore esecutivo ed economista senior presso il BCG Henderson Institute, con sede nell’ufficio di New York di BCG. È coautore di Shocks, Crises, and False Alarms: How to Assess True Macroeconomic Risk (Harvard Business Review Press, 2024).