Un cambiamento fondamentale nel modo in cui gli investitori vedono l’ESG

SOLO CINQUE ANNI FA, gli investimenti ambientali, sociali e di governance (ESG) erano considerati una rivoluzione del mercato, guidata da giovani investitori idealisti e destinata a reinventare il mondo degli investimenti. Cinque anni e alcuni shock economici dopo, la rivoluzione sembra più una ricalibrazione, ma ciò non significa che l’ESG sia scomparso. La nostra ricerca rileva che l’entusiasmo non è svanito, ma si è concentrato su un approccio più pragmatico e orientato al rischio.

Gran parte della ricerca sull’ESG cattura gli atteggiamenti in un singolo momento. Volevamo capire come queste opinioni si evolvono al mutare delle condizioni. Dal 2022, abbiamo condotto un sondaggio annuale rappresentativo a livello nazionale tra gli investitori al dettaglio statunitensi utilizzando lo stesso strumento, abbinato a sondaggi tra grandi proprietari e gestori di asset. Il risultato della nostra ricerca è chiaro: l’entusiasmo per l’ESG non si è semplicemente attenuato, ma si è convertito. Il divario tra gli investitori individuali più giovani e quelli più anziani si è in gran parte ridotto e le opinioni di questo tipo di investitori rispecchiano ora l’approccio incentrato sul rischio delle istituzioni. Questo cambiamento rivela qualcosa di fondamentale su come gli investitori valutano effettivamente l’ESG, con importanti implicazioni sia per gli investitori che per i manager aziendali.

Il divario iniziale: l’ESG come linea di demarcazione generazionale

Quando abbiamo condotto il nostro primo sondaggio tra gli investitori retail nel 2022, i risultati sembravano confermare la narrativa dominante. Gli investitori più giovani, i Millennial e la Generazione Z, avevano espresso profonda preoccupazione per le questioni ambientali e sociali. Circa il 70% ha dichiarato di essere molto preoccupato per i rischi legati al clima, rispetto al solo 35% degli investitori più anziani. Un divario più o meno simile era emerso per le questioni sociali, come la diversità sul posto di lavoro e la disparità di reddito, nonché per le preoccupazioni relative alla governance.

Ancora più significativo è il fatto che gli investitori più giovani si erano dichiarati disposti a pagare per ottenere risultati ESG. La mediana degli investitori giovani aveva dichiarato di poter accettare una riduzione del 6-10% del patrimonio investito per vedere miglioramenti ambientali o sociali. Tra gli investitori giovani con un patrimonio superiore a 250.000 dollari, la disponibilità dichiarata a sacrificare i rendimenti era salita a doppia cifra. Gli investitori più anziani, al contrario, erano in stragrande maggioranza riluttanti a rinunciare a qualsiasi parte del proprio patrimonio.

All’epoca, questi risultati sono stati ampiamente interpretati come la prova di un cambiamento generazionale duraturo, che gli asset manager, i consigli di amministrazione e i responsabili politici avrebbero dovuto tenere in considerazione per decenni.

Cosa è cambiato e perché è importante

Arriviamo al 2025 e quell’interpretazione non è più valida.

In tutte e tre le dimensioni ESG (ambientale, sociale e di governance), il divario generazionale, un tempo netto, è in gran parte scomparso. Oggi, circa il 45% dei giovani investitori dichiara di essere preoccupato per le questioni ambientali o sociali, rispetto al 38% degli investitori più anziani. Per quanto riguarda la governance, il divario si è ridotto a un rumore statistico.

Ancora più rivelatore è ciò che è accaduto alla disponibilità degli investitori a sacrificare i rendimenti. Il giovane investitore mediano è ora disposto a rinunciare a circa il 4% del proprio patrimonio di investimento per sostenere cause ambientali, una percentuale quasi indistinguibile da quella degli investitori più anziani, che si attesta in media al 3%. Anche le precedenti differenze basate sul patrimonio sono scomparse: gli investitori giovani e facoltosi non esprimono più una maggiore disponibilità a “pagare” per l’ESG rispetto ai loro coetanei meno abbienti.

Il sostegno all’attivismo legato all’ESG da parte dei gestori di fondi è diminuito di pari passo. Solamente circa un terzo dei giovani investitori desidera ora che i gestori patrimoniali influenzino attivamente le pratiche ambientali o sociali delle aziende, una percentuale sostanzialmente identica a quella degli investitori più anziani.

Non si tratta di un cambiamento marginale, ma del crollo della più forte base di sostegno all’ESG identificata solo pochi anni prima. (I risultati del sondaggio sono disponibili qui: 2022, 2023, 2024; 2025 e Institutional Asset Managers).

L’ESG come bene di lusso

Cosa spiega questa inversione di tendenza?

Una possibile interpretazione è la polarizzazione politica. Un’altra è la stanchezza nei confronti dei messaggi delle aziende. Ma i nostri dati indicano una spiegazione economica più semplice: per molti investitori al dettaglio, l’ESG si comporta come un bene di lusso.

Quando i rendimenti attesi dal mercato sono elevati e le condizioni economiche sembrano favorevoli, gli investitori sono più disposti a sostenere iniziative i cui benefici sono diffusi, a lungo termine o incerti. Quando le condizioni si fanno più difficili, a causa dell’inflazione, della volatilità dei mercati o di una crescita più lenta, questa disponibilità svanisce. Ciò che rimane è una maggiore attenzione ai risultati finanziari personali.

È importante sottolineare che questo modello non richiede agli investitori di abbandonare i propri valori fondamentali. Piuttosto, rivela un divario tra le preferenze dichiarate e la disponibilità a pagare effettivamente. Il sostegno all’ESG si dimostra molto più elastico di quanto comunemente si pensi.

Anche la sequenza è importante. Il sostegno alle iniziative sociali è diminuito per primo, a partire dal 2023, mentre le preoccupazioni ambientali, in particolare quelle legate al clima, si sono dimostrate più resistenti. Solo nel 2025 il sostegno ambientale è diminuito in modo significativo. Ciò suggerisce che gli investitori distinguono tra le componenti ESG, anche se l’entusiasmo generale sta diminuendo.

Istituzioni: ESG senza idealismo

Le nostre indagini sugli investitori istituzionali raccontano una storia diversa, ma complementare.

Tra i grandi proprietari e gestori di asset, l’integrazione ESG rimane diffusa. Circa tre quarti dichiarano di considerare i fattori ESG nelle decisioni di investimento. Ma il motivo per cui lo fanno è spesso frainteso.

Gli investitori istituzionali considerano in modo schiacciante l’ESG come un quadro di rischio, non come un mandato basato sui valori. I fattori di governance dominano il processo decisionale e sono ampiamente considerati come una posta in gioco importante, ma in gran parte scontata. Le considerazioni ambientali, quasi interamente incentrate sul rischio climatico, sono viste come rilevanti in un orizzonte di medio termine. I fattori sociali giocano un ruolo limitato, con la sicurezza dei dati e la privacy che costituiscono delle eccezioni.

Fondamentalmente, le istituzioni utilizzano l’ESG in modo asimmetrico. Caratteristiche ESG scadenti possono squalificare un investimento con fondamentali altrimenti solidi, ma credenziali ESG solide raramente compensano dati finanziari deboli. L’ESG è un filtro, non un motore di rendimento.

Questa posizione istituzionale è rimasta notevolmente stabile nel tempo e ora assomiglia sempre più a quella degli investitori al dettaglio.

Il nuovo equilibrio ESG

La convergenza che osserviamo non segna la fine dell’ESG. Tuttavia, segna la fine di una fase particolare, caratterizzata da affermazioni espansive, retorica generica degli stakeholder e ipotesi di una domanda degli investitori in costante aumento.

Ciò che la sostituisce è un equilibrio più ristretto e pragmatico. L’ESG persiste laddove i rischi sono concreti, gli orizzonti temporali chiari e i costi percepiti come gestibili. Il cambiamento climatico rientra in questo modello. Gran parte dell’agenda sociale non lo fa.

Per i dirigenti, i consigli di amministrazione e gli asset manager, l’implicazione è chiara: le strategie ESG basate sul presunto altruismo degli investitori sono fragili. Quelle fondate su una gestione del rischio credibile e su compromessi trasparenti hanno molte più probabilità di durare.

La lezione più ampia che si può trarre da quattro anni di sondaggi non è che gli investitori si siano rivoltati contro l’ESG. È che lo trattano sempre più come qualsiasi altra considerazione di investimento, soggetta a vincoli, costi opportunità e realtà economiche in evoluzione. Questo, di per sé, è un insight che fa riflettere ma che chiarisce le idee.

David Larcker è professore di Accounting e Senior Faculty presso il Rock Center for Corporate Governance della Stanford University. È coautore dei libri Corporate Governance Matters e A Real Look at Real World Corporate Governance. Brian Tayan è ricercatore presso il Rock Center for Corporate Governance della Stanford University. È coautore dei libri Corporate Governance Matters e A Real Look at Real World Corporate Governance. Amit Seru è professore di Finanza e senior associate dean for academic affairs presso la Graduate School of Business dell’Università di Stanford. È anche senior fellow presso la Hoover Institution e lo Stanford Institute for Economic Policy Research.