In difesa della decrescita

NEL MAGGIO 2023, alla sede di Bruxelles del Parlamento Europeo, si è tenuta la conferenza Beyond Growth. Con la partecipazione di leader governativi e accademici, l’ordine del giorno prevedeva l’urgente necessità di cambiare l’attuale sistema economico. Il culmine è stato un manifesto che affermava: “Il nostro mondo sta affrontando una crisi eco-sociale... guidata dal sistema capitalistico globale, incentrato sulla perpetua espansione economica (crescita) e sull’accumulo. La nostra ossessione per l’espansione economica si scontra con i confini finiti del pianeta”.

Il manifesto ha richiamato l’attenzione del pubblico sull’idea che l’umanità potrebbe essere servita meglio allontanandosi dal modello economico di crescita a ogni costo che la presiede. Per alcuni, in particolare per i dirigenti d’azienda e gli investitori, il concetto di “decrescita” (come è stata chiamata l’idea) è un anatema, perché molti ritengono che l’espansione economica sia essenziale per la prosperità e la libertà dell’uomo. L’economista ecologico Tim Jackson ha riassunto il loro sentimento: “Mettere in discussione la crescita è considerato un atto da pazzi, idealisti e rivoluzionari”.

Queste reazioni impulsive, tuttavia, non tengono conto di elementi importanti dell’argomentazione della decrescita, che sono essenziali se le aziende vogliono competere nel ventunesimo secolo. Il fulcro dell’argomentazione è il fatto storico che la crescita economica e le emissioni sono inesorabilmente collegate: le tendenze della business comunità contemporanea fondamentalmente scontano questa relazione con termini quali “crescita verde”, “innovazione verde” e l’imminente “transizione energetica”, e promuovono un obiettivo illusorio di crescita e sostenibilità senza limiti. Per essere realistici sulle sfide fondamentali della crescita, dobbiamo modificare i nostri presupposti culturali e riconfigurare i modelli di business non sostenibili.

Miti sulla crescita “sostenibile”

La maggior parte del pensiero della business community sulla crescita sostenibile si basa su diversi miti che riflettono un pensiero velleitario e non affrontano le fonti dei problemi globali di oggi, che saranno ancora più importanti per i Governi, gli investitori e i consumatori di fronte a pressioni climatiche significative e crescenti:

Mito 1

Siamo nel bel mezzo di una transizione energetica

Gli annunci delle aziende e i media tradizionali si concentrano soprattutto sui progressi delle fonti di energia rinnovabili. È vero che le politiche pubbliche, come i crediti d’imposta per le energie rinnovabili, i sussidi, le tariffe di alimentazione e le aste competitive, hanno contribuito in modo significativo alla riduzione dei costi delle energie rinnovabili e ne hanno incoraggiato la diffusione. Tra il 2010 e il 2021, il costo dell’elettricità prodotta da progetti solari fotovoltaici (PV) è sceso dell’88%, quello dell’eolico terrestre del 68% e quello dell’eolico offshore del 60%, il che fa pensare che stiamo marciando verso un futuro sostenibile. E in alcuni luoghi, come l’UE, le emissioni di carbonio stanno diminuendo.

Tuttavia, la realtà è che questa è una lettura altamente selettiva della situazione globale, e non riflette l’esperienza storica. Una transizione totale dai combustibili fossili alle fonti rinnovabili è probabilmente una fantasia. In primo luogo, la storia umana ha visto una sola vera transizione energetica: il passaggio dal legno al carbone. Ogni volta che sono state sviluppate nuove fonti energetiche – petrolio, gas, nucleare e, più recentemente, eolico e solare – la “transizione” è stata caratterizzata non dalla sostituzione di una fonte con un’altra, ma dall’aggiunta di nuove fonti al mix, che ha ampliato l’offerta energetica complessiva.

Sebbene l’aumento vertiginoso delle energie rinnovabili rappresenti un passo positivo verso la sostenibilità, finora stiamo principalmente aumentando le fonti energetiche esistenti, con un conseguente aumento netto del consumo di energia. Questo non deve sorprendere: sono stati spesi trilioni di dollari per costruire le infrastrutture esistenti intorno alla disponibilità di petrolio, gas naturale e carbone. La transizione verso le energie rinnovabili non richiederebbe solo la sostituzione di questo enorme sistema, ma anche la garanzia che il nuovo sistema sia affidabile e in grado di soddisfare la domanda globale. Le industrie dei combustibili fossili danno lavoro a milioni di persone in tutto il mondo e contribuiscono in modo significativo all’economia globale. L’abbandono di queste comporterebbe una sostanziale perdita di posti di lavoro, una instabilità economica e il potenziale di un forte contraccolpo politico, che i lobbisti dell’industria dei combustibili fossili sono fin troppo felici di infiammare.

Inoltre, non dobbiamo dimenticare che le energie rinnovabili richiedono un’immensa quantità di materie prime come i metalli delle terre rare, difficili da estrarre e necessari per produrre turbine eoliche, pannelli solari e batterie. Poiché sono concentrate nel Sud del mondo, tali impatti ambientali vengono spesso ignorati. Ma senza considerare questi fattori, non è appropriato concludere che le fonti di energia rinnovabile siano necessariamente più verdi.

Non possiamo celebrare i progressi delle fonti rinnovabili senza affrontare la questione fondamentale della continua dipendenza dall’energia tradizionale e degli impatti ambientali delle fonti rinnovabili. La transizione energetica come la intendiamo noi è un’illusione.

Mito 2

L’efficienza energetica risolverà il cambiamento climatico

Molti dei cambiamenti introdotti dall’era digitale, come ad esempio l’invio di documenti in formato elettronico anziché cartaceo, sono ritenuti efficienti dal punto di vista energetico e quindi migliori per l’ambiente. In realtà, non è affatto così: il mondo digitale stesso ha effetti massicci sull’ambiente, che aumentano con l’avvento dei sistemi di intelligenza artificiale affamati di dati. Ma il problema va ancora più a fondo, perché anche la misura tradizionale del progresso della sostenibilità – l’efficienza ambientale – è fuorviante.

Come dimostra la storia, una maggiore efficienza porta spesso a un aumento delle emissioni complessive. Quando la macchina a vapore portò la rivoluzione industriale in Gran Bretagna nel 1800, molti erano preoccupati per la sostenibilità delle forniture di carbone dell’Inghilterra. Alcuni pensavano che la soluzione fosse lo sviluppo di motori più efficienti, ma, come sostenne l’economista William Stanley Jevons nel suo libro del 1865 La questione del carbone, l’”effetto di rimbalzo” di quei motori più efficienti sarebbe stato in realtà un aumento del consumo di carbone.

L’intuizione di Javon, secondo cui l’efficienza porta a un maggiore accesso e a prezzi più bassi, che a loro volta fanno aumentare i consumi e, inevitabilmente, le emissioni, è un modello evidente oggi in molti settori. Sebbene le lampadine a LED consumino meno elettricità, le persone le usano di più rispetto a quelle a incandescenza. Il miglioramento dell’efficienza dei sistemi di riscaldamento e raffreddamento può portare a mantenere gli edifici a temperature confortevoli per tutto l’anno, piuttosto che a temperature che consentono un risparmio energetico. La creazione di motori aeronautici più efficienti potrebbe portare a voli più economici, con un potenziale aumento dei viaggi aerei.

Ma la maggior parte delle aziende ignora questi fatti e riporta l’”intensità” delle emissioni di carbonio – per prodotto o servizio – invece delle emissioni complessive. Ad esempio, un’inchiesta del New York Times del 2023 sui documenti relativi al clima delle principali aziende alimentari ha mostrato che queste discrepanze sulle prestazioni in termini di emissioni sono molto diffuse. Starbucks si è impegnata a essere a emissioni zero entro il 2050. Ma nel 2022 ha dichiarato un aumento del 12% delle emissioni totali rispetto al 2019. Dato che i ricavi sono aumentati del 23%, Beth Nervig, portavoce dell’azienda, ha concluso che l’aumento delle emissioni era inevitabile, che è proprio ciò che la “decrescita” sottolinea. Se vogliamo davvero raggiungere lo zero netto, dovremo mettere in discussione le nostre ipotesi di successo economico.

Starbucks non è l’unica: delle 20 grandi aziende del settore alimentare e della ristorazione prese in esame dal rapporto, più della metà non ha fatto progressi rispetto ai propri obiettivi di riduzione delle emissioni o ha visto le proprie emissioni aumentare. Sebbene l’efficienza energetica sia importante, di solito viene presentata in modo selettivo per oscurare i progressi verso la riduzione delle emissioni.

Mito 3

L’innovazione ci salverà

È nella natura umana sperare in una soluzione unica ai nostri problemi economici e ambientali. I sostenitori della crescita verde credono che le innovazioni tecnologiche come l’idrogeno verde, la cattura del carbonio e la geoingegneria consentiranno la crescita riducendo al contempo le emissioni e gli effetti climatici. La realtà è che, finora, queste tecnologie hanno promesso troppo e non hanno mantenuto le promesse.

Secondo un recente editoriale di Nature, l’idrogeno verde e la cattura del carbonio appartengono ancora al regno del “pensiero magico”. Anche se un giorno potrebbero essere parte della soluzione, devono affrontare serie sfide in termini di efficienza, costi e benefici ambientali effettivi.

L’idrogeno viene tipicamente prodotto esponendo il gas naturale al vapore, generando così grandi quantità di CO2 come sottoprodotto. L’”idrogeno verde” viene prodotto utilizzando elettricità rinnovabile, ma il processo è costoso e rappresenta un uso inefficiente delle risorse rinnovabili. Le tecnologie di cattura e stoccaggio del carbonio (CCS) sono complesse, costose e tecnicamente difficili da implementare; molti progetti iniziali sono stati abbandonati.

Anche i veicoli elettrici sono visti come promettenti, ma anche questo è in parte il risultato di una contabilità selettiva, anche se presumiamo che l’elettricità provenga da fonti pulite. Gli impatti ambientali dell’estrazione delle materie prime per le batterie dei veicoli elettrici, della produzione e dello smaltimento delle stesse sono gravi e per lo più non contabilizzati, e potenzialmente compensano i guadagni percepiti in termini di riduzione delle emissioni per chilometro percorso.

La geoingegneria (come il blocco della luce solare sulla terra per rallentare il riscaldamento globale) non è provata e quasi certamente avrà conseguenze negative non volute. Nella nostra disperazione per l’innovazione verde che ci salverà, abbiamo commesso l’errore cruciale di concentrarci selettivamente sugli aspetti positivi senza considerare quelli negativi.

Un pensiero rivisto per il XXI secolo e oltre

I leader devono evitare la trappola di concentrarsi sugli aspetti positivi selettivi che ci fanno sentire tutti bene (ad esempio, il boom delle energie rinnovabili, i guadagni in termini di efficienza, le innovazioni verdi) e capire che dobbiamo compiere un cambiamento fondamentale, passando dalla riduzione o dalla compensazione delle emissioni all’evitare le emissioni fin dall’inizio, a partire dalla concezione e progettazione dei prodotti. Non è chiaro se possiamo farlo continuando a crescere nelle economie sviluppate.

Inoltre, molte parti del mondo persistono in condizioni di estrema povertà e desiderano godere dei benefici dell’industrializzazione, il che accresce la necessità per i cittadini dei Paesi ricchi di affrontare la dura realtà che il nostro benessere non può più dipendere dalla crescita economica.

Come dimostra il Green Deal europeo, una politica che va in questa direzione rimodellerà i mercati e le decisioni aziendali. Ma queste idee sono importanti anche per fare in modo che le aziende le comprendano e le pongano alla base dei loro processi d’innovazione.

Le aziende lungimiranti riconoscono questi miti e incorporano la sostenibilità nella concezione e nella progettazione dei prodotti fin dall’inizio, in modo da non dover ridurre le emissioni in un secondo momento. Quando Seventh Generation crea nuovi prodotti, ad esempio, valuta attentamente quali materiali e ingredienti alternativi possono essere utilizzati per soddisfare i propri standard ed evitare effetti di rimbalzo. Dopo aver intervistato l’ex CEO Joey Bergstein e altri leader, ho pensato alla famosa citazione di Albert Einstein: “Una persona intelligente risolve un problema. Una persona saggia lo evita”.

La plastica è una piaga del mondo moderno: la sua produzione comporta l’emissione di gas a effetto serra e meno del 10% viene riciclato, con conseguente generazione di enormi quantità di rifiuti. Per eliminare del tutto la plastica, l’azienda sta sviluppando prodotti in polvere per il bucato, il lavaggio delle stoviglie, la pulizia delle superfici e il lavaggio delle mani, che possano essere confezionati in materiali facilmente riciclabili come alluminio e cartone.

Chiudere il cerchio dei rifiuti è un’altra area di attenzione cruciale. Interface, un’azienda globale di pavimentazioni commerciali, ha introdotto tessere di moquette modulari che possono essere facilmente sostituite quando sono usurate o danneggiate in modo da non dover gettare interi rivestimenti per pavimenti. Inoltre, ha rivoluzionato il suo settore con un modello di servizio innovativo: la proprietà viene mantenuta dal produttore per tutto il ciclo di vita del prodotto e il cliente si limita a noleggiare la moquette. Il raggruppamento di installazione, manutenzione e rimozione in un unico canone mensile riduce al minimo gli sprechi e prolunga la durata delle risorse.

Considerate anche Fairphone, un’azienda olandese di smartphone che si sta impegnando concretamente per affrontare le sfide sociali e ambientali dell’industria elettronica. Incoraggia i suoi clienti a riparare i loro telefoni quando iniziano a guastarsi, anziché sostituirli con altri nuovi. L’approccio di Fairphone può sembrare poco pratico, viste le aspettative che le aziende di smartphone quotate in borsa come Apple devono affrontare, ma è importante riflettere criticamente su queste aspettative. Le nostre ipotesi e i nostri schemi di pensiero sono stati profondamente influenzati dai modelli esistenti di successo aziendale, in cui gli sprechi sono stati poco costosi da affrontare e di solito sono un problema di qualcun altro. Domani, i leader aziendali dovranno considerare l’intera catena del valore, dai materiali all’uso da parte dei consumatori e alla fine del ciclo di vita, per integrare la sostenibilità in tutta l’organizzazione.

DANDO PRIORITÀ al benessere sociale ed ecologico rispetto ai profitti, la decrescita rappresenta una sfida intrinseca all’attuale modello capitalistico, perché implica un passaggio della società dal consumo eccessivo e dalla sovrapproduzione alla riduzione, alla ridistribuzione e ai valori della cura. Queste idee sono in contrasto con le tradizionali ideologie orientate al mercato, per cui i dirigenti d’azienda si oppongono a questo concetto. Ma non funzionano nemmeno le statistiche selettive e fuorvianti sugli sforzi di sostenibilità che si adattano meglio a visioni del mondo irrealistiche. Dobbiamo riconsiderare i nostri presupposti più radicati e dare priorità alla prevenzione dei danni piuttosto che alla promozione dell’efficienza, guardare ai modelli circolari piuttosto che alle innovazioni verdi e chiedere alle aziende di guidare le transizioni dei consumatori piuttosto che le transizioni energetiche. Non si tratta di un appello alla stagnazione, ma di un invito alla crescita responsabile e sostenibile che tenga conto del benessere del nostro pianeta e delle generazioni future.

Christopher Marquis è Sinyi Professor of Chinese Management presso la Cambridge Judge Business School.