Marzo 2020

Cosa imparare dalle risposte dell’Italia al Coronavirus

Gary P. Pisano, Raffaella Sadun, Michele Zanini

30 Marzo 2020

I responsabili politici di tutto il mondo lottano per combattere la pandemia di Covid-19, in rapida espansione, e si trovano in un territorio inesplorato. Molto è stato scritto sulle pratiche e le politiche utilizzate in paesi come la Cina, la Corea del Sud, Singapore e Taiwan per soffocare la pandemia. Purtroppo, in gran parte dell’Europa e degli Stati Uniti, è già troppo tardi per contenere Covid-19 ai primi stadi e i responsabili politici stanno lottando per tenere il passo con la pandemia che si sta diffondendo. Così facendo, però, stanno ripetendo molti degli errori commessi all’inizio in Italia, dove la pandemia si è trasformata in un disastro. Lo scopo di questo articolo è quello di aiutare i politici statunitensi ed europei a tutti i livelli a imparare dagli errori dell’Italia, in modo che possano riconoscere e affrontare le sfide senza precedenti poste dalla crisi in rapida espansione.

Nel giro di poche settimane (dal 21 febbraio al 22 marzo), l’Italia è passata dalla scoperta del primo caso ufficiale Covid-19 a un decreto governativo che sostanzialmente vietava tutti i movimenti di persone all’interno dell’intero territorio e la chiusura di tutte le attività commerciali non essenziali. In questo brevissimo lasso di tempo, il Paese è stato colpito da uno tsunami di inaudita forza, punteggiato da un flusso incessante di morti. Si tratta senza dubbio della più grande crisi italiana dalla Seconda Guerra Mondiale. Alcuni aspetti di questa crisi – a cominciare dalla sua tempistica – possono essere senza dubbio attribuiti alla semplice sfortuna, poco controllabile dai politici. Altri aspetti, tuttavia, sono emblematici dei profondi ostacoli che i leader in Italia hanno dovuto affrontare nel riconoscere l’entità della minaccia rappresentata da Covid-19, nell’organizzare una risposta sistematica, nell'imparare dai primi successi di attuazione e, soprattutto, dai fallimenti.

Vale la pena sottolineare che questi ostacoli sono emersi anche dopo che Covid-19 aveva già avuto un impatto completo in Cina e alcuni modelli alternativi per il contenimento del virus (in Cina e altrove) erano già stati implementati con successo. Ciò fa pensare a una sistematica incapacità di assorbire le informazioni esistenti e di agire in modo rapido ed efficace, più che a una mancanza totale di conoscenza del da farsi.

Ecco le spiegazioni di queste incapacità – che si riferiscono alle difficoltà di prendere decisioni in tempo reale, quando si sta verificando una crisi – e i modi per superarle.

Riconoscere i pregiudizi cognitivi. Nella sua fase iniziale, la crisi di Covid-19 in Italia non sembrava affatto una crisi. Le dichiarazioni iniziali sullo stato di emergenza sono state accolte con scetticismo sia da parte dell’opinione pubblica sia di molti politici, anche se diversi scienziati avevano avvertito per settimane il potenziale di una catastrofe. A fine febbraio, infatti, alcuni politici italiani di spicco si sono impegnati in una pubblica stretta di mano a Milano per far notare che l'economia non deve farsi prendere dal panico e fermarsi a causa del virus. (Una settimana dopo, a uno di questi politici è stato diagnosticato Covid-19).

Reazioni simili si sono ripetute in molti altri Paesi, oltre che in Italia, ed esemplificano ciò che gli scienziati comportamentali chiamano pregiudizio confermativo – una tendenza a cogliere informazioni che confermano la nostra posizione preferita o l’ipotesi iniziale. Minacce come le pandemie che si evolvono in modo non lineare (cioè partono piccole, ma si intensificano in modo esponenziale) sono particolarmente ardue da affrontare a causa delle difficoltà di interpretare ciò che accade in tempo reale. Il momento più efficace per intraprendere un'azione forte è estremamente precoce, quando la minaccia sembra essere piccola, o anche prima che ci siano dei casi. Ma se l'intervento funziona davvero, apparirà a posteriori come se le azioni forti fossero state una reazione eccessiva. Questo è un gioco a cui molti politici non vogliono partecipare. L’incapacità sistematica di ascoltare gli esperti mette in evidenza i problemi che i leader – e le persone in generale – hanno nel capire come agire in situazioni terribili e molto complesse, dove non c’è una soluzione facile. Il desiderio di agire fa sì che i leader si affidino al loro istinto o alle opinioni della loro cerchia ristretta. Ma in un momento di incertezza, è essenziale resistere a questa tentazione e prendersi invece il tempo di scoprire, organizzare e assorbire la conoscenza parziale che si disperde in diverse sacche di competenza.

Evitare soluzioni parziali. Una seconda lezione che si può trarre dall’esperienza italiana è l’importanza degli approcci sistematici e dei pericoli delle soluzioni parziali. Il governo italiano si è occupato della pandemia di Covid-19 emanando una serie di decreti che hanno gradualmente aumentato le restrizioni all’interno delle zone di isolamento (“zone rosse”), che sono state poi ampliate fino ad essere applicate all'intero Paese.

In tempi normali, questo approccio sarebbe probabilmente considerato prudente e forse anche saggio. In questa situazione, si è ritorta contro di noi per due motivi. In primo luogo, non era coerente con la rapida diffusione esponenziale del virus. I “fatti in loco” in qualsiasi momento non erano semplicemente predittivi di quella che sarebbe stata la situazione solo pochi giorni dopo. Di conseguenza, l'Italia ha seguito la diffusione del virus piuttosto che ostacolarla. In secondo luogo, l’approccio selettivo potrebbe aver inavvertitamente facilitato la diffusione del virus. Si consideri la decisione di bloccare inizialmente alcune regioni, ma non altre. Quando il decreto che annunciava la chiusura dell’Italia settentrionale è diventato pubblico, ha segnato un massiccio esodo verso l’Italia meridionale, diffondendo senza dubbio il virus in regioni dove non era presente.

Questo è quanto è ormai chiaro a molti osservatori: una risposta efficace al virus deve essere orchestrata come un sistema coerente di azioni simultanee. I risultati degli approcci adottati in Cina e in Corea del Sud sottolineano questo punto. Mentre la discussione pubblica delle politiche seguite in questi Paesi si concentra spesso su singoli elementi dei loro modelli (come i test estensivi), ciò che caratterizza veramente le loro risposte efficaci è la moltitudine di azioni che sono state intraprese contemporaneamente. I test sono efficaci quando sono combinati con il rigoroso tracciamento dei contatti, e il tracciamento è efficace fintanto che è combinato con un sistema di comunicazione efficace che raccoglie e diffonde informazioni sui movimenti delle persone potenzialmente infette, e così via. Queste regole si applicano anche all’organizzazione del sistema sanitario stesso. Sono necessarie riorganizzazioni di ampia scala all’interno degli ospedali (ad esempio, la creazione di flussi di assistenza Covid-19 e non Covid-19). Inoltre, è urgentemente necessario un passaggio da modelli di assistenza centrati sul paziente a un approccio di sistema comunitario che offra soluzioni pandemiche per l'intera popolazione (con un’enfasi specifica sull’assistenza domiciliare). La necessità di azioni coordinate è particolarmente acuta in questo momento negli Stati Uniti.

L’apprendimento è fondamentale. Trovare il giusto approccio di implementazione richiede la capacità di imparare rapidamente sia dai successi che dai fallimenti e la volontà di cambiare le azioni di conseguenza. Certamente, ci sono preziosi insegnamenti da trarre dagli approcci di Cina, Corea del Sud, Taiwan e Singapore, che sono stati in grado di contenere il contagio abbastanza velocemente. Ma a volte le migliori pratiche si possono trovare vicino a noi. Dato che il sistema sanitario italiano è altamente decentralizzato, diverse regioni hanno provato diverse politiche di risposta. L’esempio più degno di nota è il contrasto tra gli approcci adottati da Lombardia e Veneto, due regioni limitrofe con profili socioeconomici simili.

La Lombardia, una delle aree più ricche e produttive d’Europa, è stata colpita in modo sproporzionato da Covid-19. Alla data del 26 marzo scorso ha detenuto il triste record di quasi 35.000 contagi e 5.000 morti su una popolazione di 10 milioni di abitanti. Il Veneto, invece, ha fatto meglio, con 7.000 casi e 287 decessi su una popolazione di 5 milioni di abitanti, nonostante abbia subito una forte diffusione nelle comunità. Le traiettorie di queste due regioni sono state plasmate da una moltitudine di fattori al di fuori del controllo dei responsabili politici, tra cui la maggiore densità demografica della Lombardia e il maggior numero di casi in cui è scoppiata la crisi. Ma è sempre più evidente che anche le diverse scelte di salute pubblica fatte all’inizio del ciclo della pandemia hanno avuto un impatto.

In particolare, mentre la Lombardia e il Veneto hanno applicato approcci simili nel distanziamento sociale e nella chiusura dei negozi, il Veneto ha adottato un approccio molto più proattivo verso il contenimento del virus. La strategia del Veneto è stata articolata su più fronti:

· Test tempestivi e approfonditi di casi sintomatici e asintomatici.

· Tracciamento proattivo dei potenziali positivi. Se qualcuno risultava positivo, venivano sottoposti al test tutti i pazienti nell’abitazione e i loro vicini. Se i kit per il test non erano disponibili, si è disposta la quarantena.

· Una forte enfasi sulla diagnosi e la cura a domicilio. Ogni volta che è stato possibile, i campioni sono stati raccolti direttamente a casa del paziente e poi elaborati nei laboratori universitari regionali e locali.

· Sforzi specifici per monitorare e proteggere l’assistenza sanitaria e altri lavoratori essenziali. Sono stati inclusi i professionisti del settore medico, quelli a contatto con le popolazioni a rischio (ad esempio, gli assistenti nelle case di cura) e i lavoratori esposti al pubblico (ad esempio, i cassieri dei supermercati, i farmacisti e il personale dei servizi di protezione).

Seguendo le indicazioni delle autorità sanitarie del governo centrale, la Lombardia ha optato invece per un approccio più conservativo alla sperimentazione. Su base pro capite, ha finora condotto la metà dei test condotti in Veneto e ha avuto un’attenzione molto più forte solo sui casi sintomatici e finora ha fatto investimenti limitati nella tracciatura proattiva, nell’assistenza e nel monitoraggio domiciliare, e nella tutela degli operatori sanitari.

Si ritiene che l’insieme delle politiche attuate in Veneto abbia ridotto notevolmente l’onere per gli ospedali e minimizzato il rischio di diffusione di Covid-19 nelle strutture sanitarie, un problema che ha avuto un forte impatto sulle strutture ospedaliere lombarde. Il fatto che politiche diverse abbiano portato a risultati diversi in regioni altrimenti simili, avrebbe dovuto essere riconosciuto fin dall’inizio come una potente opportunità di apprendimento. I risultati che sono emersi dal Veneto avrebbero potuto essere utilizzati per rivedere le politiche regionali e centrali fin dall’inizio. Eppure, è solo negli ultimi giorni, a un mese intero dall’epidemia in Italia, che la Lombardia e le altre regioni si stanno muovendo per emulare alcuni degli aspetti dell’“approccio Veneto”, tra cui la pressione sul governo centrale per aiutarle a potenziare la loro capacità diagnostica.

La difficoltà di diffondere le nuove conoscenze acquisite è un fenomeno ben noto sia nelle organizzazioni private che in quelle pubbliche. Ma, a nostro avviso, accelerare la diffusione delle conoscenze che emergono da diverse scelte politiche (in Italia e altrove) dovrebbe essere considerata una priorità assoluta in un momento in cui “ogni Paese sta reinventando la ruota”, come ci hanno detto diversi scienziati. Perché ciò avvenga, soprattutto in questo momento di crescente incertezza, è essenziale considerare le diverse politiche come se fossero “esperimenti”, piuttosto che battaglie personali o politiche, e adottare una mentalità (così come sistemi e processi) che faciliti l’apprendimento dalle esperienze passate e presenti nell'affrontare Covid-19 nel modo più efficace e rapido possibile.

È particolarmente importante capire cosa non funziona. Mentre i successi emergono facilmente grazie ai leader desiderosi di pubblicizzare i progressi effettuati, i problemi spesso sono nascosti per paura di punizioni, o, quando emergono, sono interpretati come fallimenti individuali piuttosto che sistemici. Ad esempio, è emerso che all’inizio della pandemia in Italia (25 febbraio), il contagio in una specifica area della Lombardia è stato probabilmente accelerato attraverso un ospedale locale, dove un paziente di Covid-19 non era stato correttamente diagnosticato e isolato. Il Presidente del Consiglio dei Ministri italiano, parlando con i media, ha definito questo incidente come una prova di inadeguatezza gestionale dell’ospedale specifico. Tuttavia, un mese dopo è diventato più chiaro che l’episodio poteva essere emblematico di una questione molto più profonda: che gli ospedali tradizionalmente organizzati per fornire un'assistenza centrata sul paziente sono male equipaggiati per fornire il tipo di assistenza incentrata sulla comunità necessaria durante una pandemia.

La raccolta e la diffusione dei dati è importante. L’Italia sembra aver sofferto di due problemi legati ai dati. All’inizio della pandemia, il problema è stato la scarsità di dati. In particolare, è stato suggerito che la propagazione diffusa e inavvertita del virus nei primi mesi del 2020 potrebbe essere stata facilitata dalla mancanza di capacità epidemiologiche e dall’incapacità di registrare sistematicamente i picchi anomali di infezione in alcuni ospedali.

Più recentemente, il problema sembra essere quello della precisione dei dati. In particolare, nonostante il notevole sforzo che il governo italiano ha dimostrato nell’aggiornare regolarmente le statistiche relative alla pandemia su un sito web disponibile al pubblico, alcuni commentatori hanno avanzato l’ipotesi che la notevole discrepanza nei tassi di mortalità tra l’Italia e gli altri Paesi e all’interno delle regioni italiane possa (almeno in parte) essere determinata da approcci diversi alla sperimentazione. Queste discrepanze complicano in modo significativo la gestione della pandemia, perché in assenza di dati realmente comparabili (all’interno e tra i vari Paesi) è più difficile allocare le risorse e capire cosa funziona dove (ad esempio, cosa inibisce l’efficace tracciamento della popolazione).

In uno scenario ideale, i dati che documentano la diffusione e gli effetti del virus dovrebbero essere il più standardizzati possibile tra regioni e Paesi e seguire la progressione del virus e il suo contenimento sia a livello macro (Stato) che micro (ospedale). La necessità di dati a livello micro non può essere sottovalutata. Mentre la discussione sulla qualità dell’assistenza sanitaria viene spesso fatta in termini di macroentità (Paesi o Stati), è noto che le strutture sanitarie variano notevolmente in termini di qualità e quantità dei servizi che forniscono e delle loro capacità gestionali, anche all’interno degli stessi Stati e regioni. Piuttosto che nascondere queste differenze di fondo, dovremmo esserne pienamente consapevoli e pianificare di conseguenza l’allocazione delle nostre limitate risorse. Solo disponendo di dati validi al giusto livello di analisi, i responsabili politici e gli operatori sanitari possono trarre le giuste conclusioni su quali approcci stiano funzionando e quali no.

 

Un approccio decisionale diverso

C’è ancora una grande incertezza su ciò che deve essere fatto esattamente per fermare il virus. Diversi aspetti chiave del virus sono ancora sconosciuti e fortemente dibattuti, e probabilmente rimarranno tali per un periodo di tempo considerevole. Inoltre, si verificano ritardi significativi tra il momento dell’azione (o, in molti casi, dell'inazione) e gli esiti (sia per le infezioni che per la mortalità). Dobbiamo accettare il fatto che una comprensione inequivocabile di quali soluzioni funzionino richiederà probabilmente diversi mesi, se non anni.

Tuttavia, due aspetti di questa crisi appaiono chiari dall’esperienza italiana. In primo luogo, non c’è tempo da perdere, vista la progressione esponenziale del virus. Come ha detto il capo della Protezione Civile italiana: “Il virus è più veloce della nostra burocrazia”. In secondo luogo, un approccio efficace nei confronti di Covid-19 richiederà una mobilitazione di tipo bellico, sia in termini di entità delle risorse umane ed economiche che dovranno essere dispiegate, sia per l’estremo coordinamento che sarà necessario tra le diverse parti del sistema sanitario (strutture di test, ospedali, medici di base, ecc.), tra le diverse entità del settore pubblico e privato, e la società in generale.

Insieme, la necessità di un’azione immediata e di una mobilitazione massiccia implica che una risposta efficace a questa crisi richiederà un approccio decisionale lontano dal solito. Se i responsabili politici vogliono vincere la guerra contro Covid-19, è essenziale adottarne uno che sia sistemico, che dia priorità all’apprendimento e che sia in grado di scalare rapidamente gli esperimenti di successo e di identificare e chiudere quelli inefficaci. Sì, è un’impresa ardua, soprattutto nel bel mezzo di una crisi di tale portata. Ma data la posta in gioco, bisogna farlo.

 

Gary P. Pisano è professore di Business Administration e senior associate dean of faculty development della Harvard Business School. È autore di Creative Construction: The DNA of Sustained Innovation.

Raffaella Sadun è professoressa di Economia aziendale alla Harvard Business School. È assistente di ricerca presso il National Bureau of Economic Research e ricercatrice presso l’Ariadne Labs Program della Harvard T.H. Chan School of Public Health.

Michele Zanini è amministratore delegato del Management Lab. È coautore di Humanocracy: Creating Organizations as Amazing as the People Inside Them, Harvard Business Review Press (di prossima pubblicazione).

Lascia il tuo commento

Condividi le tue opinioni su Hbr Italia

Caratteri rimanenti: 2500

Temi più seguiti