INNOVAZIONE

L'automazione non si limita a creare o distruggere posti di lavoro, ma li trasforma

Ashley Nunes

Novembre 2021

L'automazione non si limita a creare o distruggere posti di lavoro, ma li trasforma

Drazen_/Getty Images

La pandemia di Covid-19 ha accelerato l'adozione di tecnologie all'avanguardia. Dalle casse contactless ai droni saldatori ai "chow bots" - macchine che servono insalate su richiesta - l'automazione non si limita a modificare ogni aspetto della vita quotidiana, ma lo trasforma in modo fondamentale. Questa prospettiva potrebbe piacere ai consumatori. Rinunciare alle bizzarrie umane per sfruttare la perfezione degli algoritmi e della meccanica significa disporre di un servizio migliore, più economico e più veloce.

Ma cosa dovrebbero aspettarsi i lavoratori che forniscono questi servizi? Possono anche loro beneficiare del progresso tecnologico? Se sì, come?

L'impatto della tecnologia sul mercato del lavoro è spesso visto attraverso la lente della creazione o della distruzione di posti di lavoro. Gli economisti trattano quasi sempre la tecnologia come se stesse sostituendo o ricreando il lavoro. Se la tecnologia sostituisce dei lavoratori, si perdono posti di lavoro. Se la tecnologia crea (o ricostituisce) il lavoro, i posti di lavoro vengono creati. In questa dicotomia, la questione chiave è se la tecnologia crea più posti di lavoro di quanti ne distrugga. Il World Economic Forum stima che, entro il 2025, la tecnologia creerà almeno 12 milioni di posti di lavoro in più di quelli che distruggerà, un segno che nel lungo periodo, l'automazione registrerà un saldo positivo netto per la società.

La capacità della tecnologia di aumentare i posti di lavoro è spesso propagandata dai suoi sostenitori. Prendete Waymo, la start-up supportata da Google che sviluppa taxi senza conducente. Negli ultimi anni, i minivan bianchi, carichi di sensori, dell'azienda sono diventati uno spettacolo comune in alcune periferie americane. Tuttavia, la mobilità senza conducente solleva preoccupazioni per la perdita di posti di lavoro. Cosa faranno ora gli aspiranti autisti (o, più facilmente, Uber e Lyft)? La risposta di Waymo? Assumere nuovi posti di lavoro creati dalla tecnologia di guida autonoma, lavori come tecnici della flotta a guida autonoma, operatori di supporto ai piloti, e ingegneri del software. «Possiamo diventare noti come un’azienda che crea posti di lavoro», ha notato un dirigente di Waymo.

La creazione di posti di lavoro non è tutto, però. Altrettanto importante è ciò che i lavoratori possono guadagnare per svolgere quei lavori. I salari aumentano o diminuiscono a causa del progresso tecnologico?

 

I bot possono aumentare i salari

I salari - secondo la teoria economica convenzionale - sono definiti dalla domanda e dall'offerta. Quando un determinato lavoro richiede un’abilità specializzata, i salari aumentano perché ci sono meno persone che possono ne soddisfare la domanda. I salari aumentano anche quando i lavoratori - indipendentemente dall'abilità richiesta - sono scarsi perché ci sono meno persone disponibili a fornire la loro opera. Questo spiega perché i piloti guadagnano più degli idraulici, i chimici più dei cassieri. I piloti richiedono competenze più specializzate degli idraulici e i chimici sono (in parte a causa di costosi requisiti d’istruzione) meno abbondanti dei cassieri.

Il lavoro del compianto Alan Krueger ha dato indicazioni in merito alla capacità dell'automazione di far crescere i salari. Krueger ha scoperto che i lavoratori capaci di utilizzare un computer - lavoratori che collaboravano in attività legate all'automazione - comandavano premi salariali più alti del 10 al 15% rispetto alle loro controparti analfabete sotto il profilo informatico. Lo storico economico James Bessen ha suggerito che negli ultimi due secoli i salari sono aumentati di 10 volte grazie al progresso tecnologico. Bessen attribuisce la crescita dei salari di molti lavoratori comuni alle nuove tecnologie. È una storia incoraggiante, ma purtroppo è anche incompleta.

I bot possono aumentare i salari, ma possono anche deprimerli. Daron Acemoglu e Pascual Restrepo hanno recentemente scoperto che gli operai espulsi da determinati lavori a causa dell'automazione sono spesso costretti a competere con altri lavoratori per un qualsiasi altro lavoro disponibile. Per esempio, i dipendenti sostituiti dall'automazione vanno poi a cercare lavoro in settori che non sono stati ancora automatizzati, per esempio nel commercio al dettaglio. Il loro ingresso nell’attività retail provoca un calo dei salari nel settore, poiché i lavoratori in ufficio e alla vendita competono fra loro per i posti disponibili.

Ma anche queste rilevazioni non catturano pienamente l'impatto salariale dell'automazione. Il settore dei trasporti - che io e i miei colleghi abbiamo studiato da vicino - fornisce un vivido esempio di un altro modo in cui la tecnologia può deprimere i salari. Nel periodo in cui è nata l’aviazione commerciale, i piloti comandavano un salario minimo di 2.000 dollari all'anno (30.000 dollari oggi). Quelli disposti a volare di notte potevano invece guadagnare tra i 2.400 e i 2.800 dollari all'anno. Il motivo? Il volo notturno era considerato più pericoloso. A quei tempi, decollare dopo il tramonto richiedeva coraggio e abilità specifiche, attributi che scarseggiavano. Le aziende rispondevano pagando salari elevati ai piloti che li avevano.

Tuttavia, con il miglioramento della tecnologia, i sistemi di controllo del traffico aereo sono diventati più maturi, i motori degli aerei più affidabili e i display della cabina di pilotaggio più accurati. Il rischio associato al volo notturno è quindi diminuito. Il minor rischio ha ridotto la necessità di competenze specializzate e del coraggio richiesto per gestire quel tipo di rischio. Il risultato? Una graduale eliminazione del premio salariale basato sulle competenze. Oggi, i piloti che volano di notte non guadagnano più di quelli che volano di giorno. Né comandano un premio salariale per volare su terreni pericolosi (come le montagne), altro fattore su cui i primi aviatori potevano contare per guadagnare di più, perché era considerato più pericoloso (e quindi richiedeva più abilità).

Gli effetti salariali della tecnologia sono stati osservati in altre industrie. I tassisti di Londra una volta potevano determinare un premio salariale pesante. Il motivo? Diventare uno di loro non era facile. Gli aspiranti tassisti dovevano dimostrare una padronanza enciclopedica delle strade di Londra, e pochi potevano farlo. Il risultato era un aumento dei guadagni dei tassisti: la scarsità, dopo tutto, genera valore. Ma poi è arrivato Uber. Il gigante del ride hailing equipaggia i suoi autisti con una potente applicazione per smartphone che fornisce istruzioni dettagliate su dove andare e come arrivarci. I punti di riferimento, i nomi delle strade e i percorsi sono configurati nei minimi particolari.

Questo dovrebbe andare a beneficio degli aspiranti tassisti. E così è stato. Uber - dal suo ingresso a Londra nel 2012 - ha creato posti di lavoro per più di 40.000 autisti. Ha dato loro l'opportunità di "fare soldi e mantenere la famiglia", come ha detto un autista alla BBC. Ma eliminando la necessità di conoscenze specialistiche, rendendo più facile il trasporto di passeggeri a Londra, l'app Uber ha anche eliminato la necessità di una padronanza enciclopedica che storicamente aveva comandato un premio salariale. Il risultato? Le accuse (e un sacco di cause legali) al gigante del ride-hailing di sottopagare i suoi autisti.

 

Automatizzare con cautela

La tecnologia può aumentare i guadagni, soprattutto quando l'uso di quella specifica tecnologia richiede abilità e conoscenze specializzate. Ma i bot possono anche deprimere i salari rendendo alcuni lavori più facili da eseguire. Se un lavoro è semplice, chiunque può farlo. E se chiunque può farlo, perché pagare un premio ad alcuni lavoratori? Quando il mercato richiede meno competenze, i lavoratori con qualcosa in più diventano meno preziosi.

Questa prospettiva può piacere alle aziende. Pagare meno i lavoratori è un modo sicuro per aumentare i margini. Ma è anche una strategia rischiosa. La tecnologia non elimina il bisogno di lavoro umano, ma piuttosto cambia il tipo di lavoro richiesto. Autonomo non significa senza persone. La tecnologia può fallire e fallirà. E quando lo farà, le aziende si troveranno di fronte alla prospettiva di dare il meglio con quegli stessi lavoratori che - nei giorni dell'automazione a ogni costo - erano stati tagliati fuori. Nel 2018, "Flippy", un robot che girava gli hamburger, è stato costretto a mettersi in disparte dopo un giorno perché incapace di tenere il passo con gli ordini dei clienti. La risposta del ristorante? Chiedere l’intervento dei cuochi umani.

L'automazione può aumentare la produttività, migliorare l'efficienza e ridurre gli errori. I robot possono, e dovrebbero, occupare professioni che sono troppo rischiose per i lavoratori umani, offrono poco in termini di scopo e privano i lavoratori umani delle gioie di una vita più libera. Le macchine, come ha giustamente notato Bertrand Russell, «ci hanno dato la possibilità di una maggiore facilità e sicurezza per tutti». Ignorare questa realtà, ragionava Russell, ci rende sciocchi, «ma non c'è motivo di continuare ad essere sciocchi per sempre».

Comunque, i benefici a lungo termine dell’abbandonare gli umani per i robot non sono per nulla garantiti.

Le aziende dovrebbero considerare questa realtà quando adottano una tecnologia. I dirigenti dovrebbero porsi tre domande quando esaminano il valore dei bot. Primo, cosa non può fare la tecnologia? Il valore tecnologico può essere vertiginoso, ma anch'esso - proprio come gli umani - ha dei limiti. Quali sono? Secondo, come impattano questi limiti sull'operazione? Investire nella tecnologia può aumentare la produttività, ma solo fino a un certo punto. Come si presenta questo punto ed è accettabile per gli azionisti? E in terzo luogo, come influisce il costo della supervisione della tecnologia sulla proposta di valore? La tecnologia dovrebbe essere osservata e tenuta sotto controllo. Questo è particolarmente vero nelle industrie in cui la sicurezza è un fattore critico, come i trasporti, l'energia e la sanità. Qual è il costo per farlo e come influisce sul vantaggio di costo di un bot?

Porre queste domande può generare risposte sorprendenti su quando (e in quali condizioni) ha senso rinunciare ai muscoli umani per sfruttare il potere degli algoritmi. Come nota Nicholas Carr, non esiste alcuna legge economica che dica che tutti, o anche la maggior parte delle persone, beneficino automaticamente del progresso tecnologico.

Questo articolo gratuito fa parte di una serie realizzata allo scopo di contribuire allo sforzo di far fronte alle conseguenze della pandemia. Se avete apprezzato questi articoli, considerate un abbonamento a Harvard Business Review Italia. È il modo migliore per aiutarci a rafforzare l’iniziativa.

Ashley Nunes è Senior Research Associate alla Harvard Law School. In precedenza, ha lavorato come scienziata-ricercatrice al Massachusetts Institute of Technology.

Commenta scrivi/Scopri i commenti

Condividi le tue opinioni su Hbr Italia

Caratteri rimanenti: 400

Edizione Digitale

Leggi Hbr Italia
anche su tablet e computer

Newsletter

Lasciaci la tua mail per essere sempre aggiornato sulle novità di HBR Italia